החלטה בתיק בש"א 177570/07

1.         בתיק זה הוגשה תביעה על ידי התובעים (להלן: "המשיבים") נגד הנתבע (להלן: "המבקש").

2.         בכתב התביעה דורשים המשיבים מהמבקש סכום של 2,500,000 ש"ח.

המשיבים טענו, כי המשיבה 1 התקשרה בהסכם קבלנות להקמת פרויקט ביישוב שוהם בהסכם שנקשר בינה לבין העמותה למען החבר הוותיק במודיעין (להלן:"העמותה"),ביחד עם חברה ששמה SCHIFF R.E. INTERNATIONAL CORP. (N.Y.)   (להלן: "חברת שיף").  המבקש, טען להיותו נציג חברת שיף מטעמו של המנוח שיף בישראל ומנהל עסקיה של חברת שיף בישראל.

בפועל, לא היה הנתבע מסוגל לנהל את הפרויקט "והיה בכל הזמנים אבן נגף על קידום הפרויקט" (סעיף 9 לכתב התביעה).

הבניה נעצרה והפרויקט עומד כאבן שאין לה הופכין. רישיונות הבניה פקעו ודוחו"ת על עסקאות המקרקעין במסגרת הפרויקט לא הוגשו ע"י חברת שיף לרשויות. כתוצאה מהתנהלות המבקש, הודיעו המשיבה 1 והעמותה על ביטול ההסכמים עם חברת שיף.   ביום 22.9.06 מינה ביהמ"ש המחוזי, ע"י כב' הש' ענת ברון, את כב' הש' בדימוס ישי לויט כבורר דן יחיד בסכסוך נשוא הסכם הבניה.

המשיבים מעלים בכתב התביעה טענות רבות ושונות בנוגע להתנהלות המבקש בהליך הבוררות.   

3.         המבקש הגיש בקשה לסילוק התובענה על הסף.

4.         באשר לטענת הנתבע כי עילת התובענה טרם נולדה:

א)         לטענת ב"כ המבקש אין מקום בשלב מקדמי זה, עוד בטרם הוכחה תביעתה העיקרית של המשיבה 1 כנגד חברת שיף, לחייב גורם כלשהו בעלויות מימון שנגרמו כביכול למשיבה 1, שכן יתכן שדווקא המשיבה 1 היא זו שהרוויחה מעיכוב הפסיקה בסכסוך עם חברת שיף.

ב)         לטענת ב"כ המשיבים המבקש גרם להקפאת כספי המשיבה 1 בפרוייקט, בטענות שיש בהן שימוש לרעה בהליכי משפט.    

ג)          בתשובה לתגובה מוסיף ב"כ המבקש וטוען כי טענת ב"כ המשיבים אינה עולה מכתב התביעה וכן כי המשיבה 1 לא הוכיחה ואין ביכולתה להוכיח כי היא זכאית למלוא הכספים הנתבעים על ידה מאת חברת שיף, שכן הליך הבוררות בתחילתו והעילה טרם נולדה.

5.         באשר לטענת הנתבע בדבר העדר עילת תביעה בלשון הרע:

א)         ב"כ המבקש טוען כי מכתב התביעה עולה כי טענות התובעים בדבר הוצאת לשון הרע כביכול של המבקש כנגדם, מבוססות על דברים שאמר ו/או כתב בהליכי בוררות ו/או בהליכי משפט שונים ו/או בפני גוף מעין שיפוטי. אשר על כן, מודים התובעים בעצמם כי מדובר בפרסום שנעשה תוך כדי דיון בפני בורר ו/או שופט ו/או נציבת תלונות השופטים ומשכך ולאור סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע,  אין המדובר בלשון הרע, אלא בפרסום מותר. 

ב)         בתגובה לבקשה טוענים המשיבים כי "התביעה מבוססת על התנהגות שיש בה שימוש לרעה בהליכי משפט, ושיבוש הליכי משפט, ובנוסף לכך על דברים שיש בהם לשון הרע שנאמרו מחוץ לכותלי כל ערכאה שיפוטית" (סעיף 6 לתגובת התובעים).

ג)          בתשובה לתגובה מוסיף המבקש וטוען כי המשיבים בתגובתם מודים כי לפחות חלק מעילות התביעה הנטענות בהקשר של לשון הרע מתבססים על הליכי משפט. המשיבים לא פירטו את העילות שלדעתם מבוססות על אמירות מחוץ לכותלי ערכאות שיפוטיות.

6.         באשר לטענת המבקש כי התובענה אינה מלמדת על עילה:

א)         ב"כ המבקש טען, כי מכתב התביעה עולה כי המשיבה עושה מאמצים רבים לזכות בפסק בורר כנגד שיף, דווקא בהתדיינות באמצעות המבקש, על אף שכתב התביעה מתבסס על הטענה לפיה המבקש אינו מוסמך לייצג את חברת שיף ושילוב הטענות מצד המשיבה יוצר מצב בלתי אפשרי עובדתית וטכנית.

ב)         בתגובה לבקשה מציין ב"כ המשיבים כי המבקש מנהל הליכי סרק בכל ערכאה אפשרית ולכן חלה עליו אחיות אישית לתשלום החיובים הכספיים שהוטלו על חברת שיף. המבקש טוען כי הוא האחד והיחיד המנהל את עניניה ועל כן הוא אחראי לכל החיובים שהוטלו נגד חברת שיף.

ג)          בתשובה לתגובה הוסיף המבקש וטען כי לתובעים אין עילה אישית כנגד המבקש ואין בסיס עובדתי ומשפטי להרמת מסך ההתאגדות בכתב התביעה.